建律法律事務所部落格

按法院通常保護令事件之審理終結後，如認有家庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生之可能性，有以民事保護令保護被害人之必要者，固得核發內容適當之通常保護令。倘家庭成員間，因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為。查再抗告人一再以各種方式向相對人索討屬其妻林oo所有之相機，係相對人偕同其母黃oo前往再抗告人住處拍照發生衝突之日，於相對人離去後，在其背包內發現者。相對人自承原擬將之交由同行里長轉交再抗告人，但因黃oo建議，始交由黃oo保管，未交由里長轉交再抗告人等情，則再抗告人於前往相對人工作場所索回屬林oo所有之相機未果、並受告知不應至該處後，即未再至相對人工作場所，改至黃oo住所索討，再於請求轄區派出所警員協助索討無著後，偕同警員至相對人住處尋找，能否謂非權利之正當行使而有騷擾相對人之意？已非無疑。相對人未轉知黃oo將該相機交還，致再抗告人及其妻林oo無法使用，能否謂毫無可歸責之事由？亦有斟酌之餘地。倘相對人或黃oo將該相機交還，再抗告人是否猶須設法索討而不得不與相對人聯絡？更待澄清。原法院對此未遑調查審究，僅以再抗告人不思以法律程序取回相機為由，認其已對相對人實施不法侵害行為，並有繼續侵害之虞，尤嫌速斷。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由（最高法院93年度台抗字第951號裁定參照）。

臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會彙編(節錄) 法律問題：離婚訴訟之原告已受核發家暴法第13條第2項第6款內容之保護令，該保護令內容包含暫定子女之權利義務由原告行使，惟因 警察機關多次執行 未果 ，原告於本件離婚中，另 依民事訴訟法第579條聲請命離婚訴訟之被告交付子女之假處分 ，前保護令已定暫時狀態，本件是否仍有假處分之必要？ 討論意見：甲說：仍有假處分之必要。依家庭暴力防治法所聲請之保護令，與本於民事訴訟法所聲請之假處分二者不同。前者為非訟事件，後者為訴訟事件，其程序不同、請求基礎不同、目的不同，應 無 一事不再理之問題。是在程序上，已經依家暴法取得保護令者，非不得於訴訟中再依民事訴訟法第579條規定聲請假處分。惟應考慮有無再予假處分之必要，因原告既已依家暴法規定取得保護令，於其失其效力前，本已有執行力，似無再聲請假處分之必要，惟如考量 保護令之執行機關為警察機關，假處分之執行機關為民事執行處，而保護令有期間限制，假處分則應至本案判決確定時失其效力 ，且違反 時二者之效力亦不同，而二者均是法令所規定原告得請求之途逕，於原告依保護令執行無法達到目的時，應不能僅以保護令仍有執行力，即遽以否定原告依法聲請假處分之權利。 初步研討結果：採甲說。 審查意見：採甲說。依家庭暴力防治法第14條後段規定，通常保護令所定之命令，於期間屆滿前，經法院另為裁判確定者，該命令失其效力。即並不排斥法院另為就與保護令內容相同之裁判。通常保護令屬非訟事件性質，依民事訴訟法所為之假處分為訴訟事件，二者不同。 且通常保護令之期間縱經聲請延長，最長亦僅二年(104年已修法改為可以無限次數聲請延長) ，而假處分除非當事人聲請撤銷，否則其期間伴隨至本案之離婚訴訟確定之後，若對未成年子女權利義務之行使或負擔有命為假處分之必要，自不應因前已有與假處分內容相同之通常保護令而不予准許，否則可能產生保護令失效時，離婚及對子女權利義務之行使或負擔之附帶請求尚未裁判確定之情況，自非保護未成年子女之道。 研討結果：照審查意見通過。

按家庭暴力防治法（下稱家暴法）屬於社政法規、福利法規之性質，為使更多人獲得保護令之保護以及其他扶助、護衛 、輔導與治療，故其所規定之家庭成員範圍較民法親屬編所規定之家長、家屬範圍為廣，只須加害人與被害人間具有該法第三條所定之家庭成員關係，一旦發生侵害，即屬家庭暴力，並不以同財共居為必要（最高法院92年度台抗字第284號裁定參照）。

依照現行家庭暴力防治法第52條規定「醫療機構對於家庭暴力之被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書。」，故對於受家庭暴力之被害人，醫院、診所不得無故拒絕診療及開立驗傷診斷書，違反者依照同法第62條第2項規定「違反第五十二條規定者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰。」將會有罰緩的處罰喔！