再審之新證據，須具備「嶄新性」及「顯然性」 整理/黃建霖律師

再審之新證據，須具備「嶄新性」及「顯然性」   整理/黃建霖律師

相關條文：

刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：

「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

全國法規資料庫入口網站

相關實務見解：

    按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判

    決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
    者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第42
    0 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發見確實之新證據，係指
    該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不
    知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上
    觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可
    認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、
    免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審
    之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，
    是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，
    事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確
    定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然
    性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；
    又所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真
    實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利
    之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭
    ，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確
    實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度
    台抗字第308號、70年度台抗字第161號裁判意旨可資參照
    。