▲最高法院55年台上字第228號民事判例
無因管理成立後，管理人因故意或過失不法侵害本人之權利者，侵權行為仍可成立，非謂成立無因管理後，即可排斥侵權行為之成立。
☞侵權責任與無因管理之競合
-----------------------------------
▲最高法院86年台上字第1820號民事判決
按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理。
▲臺灣高等法院98年重上字第351號民事判決
按無因管理之成立，以未受委任，並無義務，而為他人管理事務者為要件，觀民法第172條自明，若係為管理自己之事務而為行為者，無成立無因管理之餘地。
▲臺灣高等法院91年上易字第597號民事判決
「按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第一百七十二條、第一百七十六條第一項分別定有明文。查被上訴人主張代上訴人支付上開貨款之事實既經認定，已如前述，而被上訴人係為取得GLEMCO公司之代理權始為上開清償行為，同時具有為圖自己利益與為上訴人利益之意思，仍不妨成立無因管理（見孫森焱著民法債編總論第八十五頁），且上訴人就該貨款本有給付之義務，被上訴人為上訴人代為給付，應可兼認係有利於上訴人之行為...雖上訴人迄今仍拒付美商GLEMCO公司貨款，而被上訴人之代償行為，縱有違反上訴人之意思，然依民法第一百七十七條規定：「管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。」依民法第三百十一條第二項規定，上訴人對美商GLEMCO公司所負系爭貨款債務既因被上訴人無因管理之代償行為而消滅，上訴人已享有被上訴人因管理所得之利益，依上開規定，被上訴人為上訴人所支出有益之費用，自仍得請求償還其費用及利息。」
▲最高法院78年台上字第1130號民事判決
民法第一百七十六條第一項所謂「利於本人」，係指客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。系爭土地增值稅果未以特約約定由上訴人負擔，上訴人代被上訴人繳納該稅款，消滅被上訴人所負公法上之義務，自係有利於被上訴人。又管理人為本人代繳稅款，係為本人盡公益上之義務，雖違反本人之意思，依民法第一百七十六條第二項規定，仍得請求本人償還其為本人支出之必要費用。
▲最高法院81年台上字第2338號民事判決
查無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又依民法第一百七十六條第一項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息。
▲最高法院89年台上字第1340號民事判決
上訴人係因與被上訴人合建房屋，而依財政部七十五年三月一日臺財稅字第七五五○一二二號函示「稽徵機關如未查得合建分屋時價，則應以房屋評定價值與土地公告現值，兩者從高認定，並按較高之價格對開發票，土地價款之發票免徵營業稅，房屋價款之發票應外加百分之五營業稅，向買受人 (土地所有人) 收取」意旨，開立以被上訴人為買受人之統一發票。惟營業稅法第二條第一款規定「營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人」，同法第十五條第一項規定「營業人當月分銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當月分應納或溢付營業稅額」，可見依營業稅法規定，上訴人係該營業稅之繳納義務人，至於該稅額依同法第十四條第二項規定應由營業人向買受人收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人。上訴人開立統一發票，向稅捐機關繳納營業稅，並非代被上訴人盡公法上之義務，自難認係為被上訴人管理事務，其依無因管理之規定，請求被上訴人給付，於法自有未合。
留言
張貼留言