【刑法第356條】損害債權必以主觀上具有意圖為成立要件~倘於債務人收受執行名義前即已有移轉財產之前置作業，非可認具有損害債權人債權之主觀犯意
【刑法第356條】損害債權必以主觀上具有意圖為成立要件~倘於債務人收受執行名義前即已有移轉財產之前置作業，非可認具有損害債權人債權之主觀犯意
本案事實：
被告甲為訴外人乙向債權人借錢之連帶保證人，因訴外人乙未依約清償，債權人丙獲得准予強制執行之本票裁定，並於送達予被告甲後，被告甲有移轉其所有不動產之動作。
本案爭點：被告處分各該不動產時，是否自始即存有損害告訴人謝立維債權之意圖?
抗辯理由：
在被告收受准予強制執行之本票裁定前，即已有移轉不動產之前置作業，其移轉不動產行為，並非基於損害債權人債權之犯意。
【刑法第356條】損害債權必以主觀上具有意圖為成立要件~倘於債務人收受執行名義前即已有移轉財產之前置作業，非可認具有損害債權人債權之主觀犯意
裁判字號：
|
臺灣高等法院 102 年上易字第 2336 號刑事判決
|
裁判日期：
|
103.01.09
|
裁判案由：
|
毀損
|
裁判全文：
|
|
臺灣高等法院刑事判決 102年度上易字第2336號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 姜基禮
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院一０一年度
易字第一四八六號，中華民國一０二年七月三十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署一００年度調偵字第二三
四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姜基禮因「私著有限公司」（法定代理
人為彭劍平，下稱私著公司）前向告訴人中租迪和股份有限
公司（下稱中租公司）分期付款購買衣物時，擔任連帶保證
人，並與私著公司共同簽立發票日為民國九十七年四月一日
、到期日九十八年六月三日、票面金額新臺幣（下同）三百
四十九萬七千六百元本票一紙予中租公司。嗣私著公司未依
約按期付款，尚積欠中租公司一百四十五萬二千二百元，中
租公司於本票到期日提示未獲兌現，依法向臺灣士林地方法
院聲請本票裁定准予強制執行，經該院於九十八年六月十六
日以九十八年度票字第五０九八號裁定准予強制執行。詎被
告於九十八年六月三十日收受上開本票裁定後，明知中租公
司已對其取得執行名義，竟基於損害債權之犯意，於九十八
年七月三十日，在臺北縣永和市（現改制為新北市○○區○
○○路○○○號五樓「臺北縣中和地政事務所」（現改制為
新北市中和地政事務所，該所原設中和市○○路○○○號，
因機關整建，於九十八年七月一日至一０一年二月間，暫遷
上址辦公），將其名下所有坐落臺北縣中和市（現改制為新
北市○○區○○○路○○○巷○號及同縣市○○路○○○巷
○號之房地（下稱系爭房地），出賣並移轉登記予不知情之
黃如芬，足生損害於中租公司之債權。案經中租公司訴請臺
灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署
）檢察官偵查起訴，因認被告所為，涉犯刑法第三百五十六
條之損害債權罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經
嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經
合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院
審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即
無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」
之犯罪事實存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪
之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷
存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使
用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之
傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，
就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
明（最高法院一百年度臺上字第二九八０號判決意旨參照）
。本案被告既經本院認定不能證明犯罪（詳後述），本判決
即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分
別定有明文。又刑法第三百五十六條規定債務人於將受強制
執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其
財產者，構成本罪。是債務人須在「將受強制執行之際」，
主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或
隱匿其財產之行為始足當之；非指行為人在將受強制執行之
際，不得任意處分其財產，必其主觀上係基於「意圖損害債
權人之債權」之主觀犯意，始得以本罪相繩。
四、公訴人認被告姜基禮涉犯前揭損害債權罪嫌，無非以被告坦
承移轉系爭房地予案外人黃如芬，並有告訴代理人蔡明賢於
偵查中之指訴，證人即告訴代理人何紹鴻、證人即中和派出
所副所長楊世昌之證詞；及買賣契約書、臺灣士林地方法院
九十八年度票字第五０九八號卷宗、受理訴訟文書寄存登記
簿、新北市中和地政事務所九十九年六月十一日北中登字第
○○○○○○○○○○號函覆之登記資料、法務部調查局一
０一年三月二十二日調科參字第○○○○○○○○○○○號
拒絕接受測謊函等證物，為其主要之論據。
五、訊據被告姜基禮固坦承與私著公司共同簽發本票，以擔保私
著公司向中租公司購物之貨款，並於九十八年七月三十日將
系爭房地出賣並移轉登記予黃如芬等事實不諱，但堅決否認
被訴損害債權之犯行，辯稱：伊與私著公司負責人彭劍平為
朋友關係，所經營之「彼思國際企業社」與私著公司有業務
往來，故擔任私著公司向中租公司供貨往來之保證人，並共
同簽發本票。於九十八年四、五月間，因私著公司受衣蝶百
貨公司倒閉之牽累，對外積欠很多錢，彭劍平亦未如實告知
私著公司確實財務狀況，情勢混亂，伊想提供系爭房地出售
後，或可解決債務，惟伊發現權狀遺失，向地政機關申請補
發，地政機關告知該房地已被設定且有欠稅，無法補發權狀
，始發現房屋遭彭劍平私自設定。當時一位債權人李定盛恐
該房地被拍賣，無法受償，為取得償還銀行抵押債務後之房
屋殘值，遂要求伊簽立授權書，全權委託他出售本案系爭房
地及辦理啟封，順利讓房地可以出售而受清償，伊並不清楚
嗣後之交易過程；且伊僅係中租公司貨款之保證人，本票之
債務亦係私著公司之債務，伊僅係單純提供房地出售協助私
著公司解決問題，不清楚私著公司、彭劍平究竟對外積欠多
少債務，亦不知售屋款分配情形，事後亦未取得分配剩餘款
項，故以為已處理完畢，沒有提供財產清償反而涉訟之道理
；伊之身分證、印章都放在辦公室內，何人去領取本票裁定
伊並不知情；伊早於九十八年四、五月間即委託「臺灣房屋
」出售系爭房地，且在他人代伊領取本票裁定前，買賣程序
幾乎都已經確定，當時告訴人中租公司並未聲請強制執行，
如果有李定盛也會幫伊一併處理，伊並無損害中租公司債權
之意圖等語。
六、經查：
（一）本件本票裁定時間為九十八年六月十六日，並於同年九月
八日確定；但告訴人中租公司係於「九十九年二月二十四
」日調閱系爭房地之土地、建物登記簿謄本後，始知系爭
房地於九十八年七月三十日辦理移轉之事，旋於九十九年
同年五月三十一日向臺灣板橋地方法院檢察署具狀提出告
訴，業據證人即中租公司承辦人何紹鴻在偵查中證述在卷
（見調偵字第二三四九號卷第二十八頁），並有上載列印
時間之土地、建物登記簿謄本、中華電信數據通訊分公司
所附系爭房地電子謄本調閱時間表各一份在卷可稽（見他
字第三六八二號卷第十頁，原審卷第四十二至五十一頁參
照）。是告訴人中租公司自發現系爭房地遭移轉後迄提起
本件告訴時止，未逾六個月之告訴期間，本院應實體審理
，核先敘明。
（二）被告姜基禮係私著公司之股東之一，並經營「彼思國際企
業社」，於九十七年四月一日，以「姜基禮即彼思國際企
業社」名義，擔任私著公司向告訴人中租公司貨款債務之
連帶保證人，並與私著公司共同簽發到期日九十八年六月
三日、面額三百四十九萬七千六百元本票一紙予中租公司
，嗣屆期私著公司仍積欠一百四十五萬二千二百元貨款未
清償，中租公司乃持該本票向臺灣士林地方法院聲請裁定
強制執行，經該院於九十八年六月十六日以九十八年度票
字第五０九八號裁定准許為強制執行；該裁定於九十八年
六月二十三日寄存在臺北縣政府警察局（現改制為新北市
政府警察局）中和第一分局中和派出所，於同年六月三十
日遭人持「姜基禮」身分證，簽名、按捺指印後領取；而
系爭房地則於九十八年七月三十日以買賣為原因，移轉登
記予不知情之黃如芬等事實，業據被告在原審及本院審理
中供承在卷，核與告訴代理人蔡明賢、何紹鴻於偵審中指
訴之情節相符，並有私著公司登記事項卡、系爭房地建物
登記謄本、新北市中和地政事務所異動索引、臺灣士林地
方法院九十八年度票字第五０九八號民事聲請事件影卷所
附裁定書、新北市中和地政事務所九十九年六月十一日北
中地登字第○○○○○○○○○○號函，及所附系爭房地
土地登記申請書暨相關文件在卷可稽，此部分事實堪予認
定。
（三）被告雖辯稱：當時公司混亂，伊將印章、身分證放置在公
司內，或係會計人員私自領取，並未告知此事；伊在移轉
登記系爭房地前，並不知有本票裁定云云。惟該本票裁定
係寄存送達在被告住所地轄區之臺北縣政府警察局中和第
一分局中和派出所，被告於九十八年六月三十日持身分證
經核對身分，簽名、捺印後領取等情，有送達證書及該派
出所受理訴訟文書寄存登記簿影本各一紙附卷可稽（見他
字第三六三二號卷第七、九頁）。而證人即時任中和派出
所副所長楊世昌於原審審理中亦證稱：伊僅係事後在登記
簿上核章；法院訴訟文書係由派出所值班同仁或志工交付
，都會核對身分證件，如果是本人簽名，一定是本人來領
取，如果非本人領取，會要求出示代領人及委託人之身分
證、委託書、招領通知書，並且在登記簿上會填載代領人
之姓名；本件寄存登記簿上因當事人未攜帶印章，所以請
他在上面蓋指印等語甚明（見調偵字第一三四一號卷第九
頁，原審卷第一０九至一一０頁）。證人楊世昌雖未親自
見聞被告領取裁定，但所述派出所辦理受領訴訟文書之情
形，與上開寄存登記簿影本所載具領人姓名為被告本人並
簽名按捺指印等情形相符，此為該派出所之固定作業程序
，足認上開本票裁定係由被告本人領取收受無訛。被告雖
一再辯稱：係公司內不詳之會計人員持其身分證、印章代
領云云。然上開本票裁定係分別送達「臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○○○號地下一層之一」彼思國際企業
社所在，及「臺北縣中和市○○路○○○巷○號」被告當
時戶籍所在地，並分別寄存在臺北市政府警察局大安分局
敦化南路派出所、台北縣政府警察局中和第一分局中和派
出所，有戶籍謄本一紙、送達證書二紙附卷可憑（附於票
字第五０九八號卷內）；本件前往領取之地點既係戶籍所
在地之中和派出所，位於大安區之彼思國際企業社會計人
員，如何得知此項寄存事由而持證件跨區前往中和領取？
上開「受理訴訟文書寄存登記簿」之原本，已於一００年
交辦單在卷可按（見偵緝字第六三號卷第三十頁），本院
已無從依上留存之指紋實施鑑定，以明何人所屬；本案經
檢察官送法務部調查局就被告是否收受裁定乙節進行測謊
鑑定，亦經被告拒絕在案，有該局一０一年三月二十二日
調科參字第○○○○○○○○○○○函存卷可稽（見調偵
字第二三四九號卷第二十四頁）；是被告就所稱身分證遭
人冒名使用領取該本票裁定一節，迄未能提出任何證據資
料以供本院傳喚、調查，空言辯解，自難憑採。而卷附受
理登記資料符合一般領取訴訟文書之記載，被告係於九十
八年六月三十日收受、知悉本票裁定之事，應堪認定。
（四）又票據法第一百二十三條所為本票准許強制執行之裁定，
係強制執行法第四條第一項第六款所指其他依法律之規定
，得為強制執行名義者。依強制執行法第三十條之一準用
民事訴訟法第四百九十一條第一項規定，對於裁定之抗告
，除法律別有規定者外，無停止執行之效力，而本票裁定
並無抗告得停止執行之特別規定，故以之為執行名義時，
自無待裁定確定；此觀對於許可執行之裁定提出抗告，依
強制執行法第十八條第二項之規定，僅構成裁定停止之事
由，抗告人應向抗告法院聲請停止執行之裁定，並繳交擔
保金後，始得停止執行自明。是本票裁定一經送達被告後
，毋待確定，即生執行名義之效力。故本裁定雖遲至九十
八年九月八日始確定，然仍無礙九十八年六月三十日被告
收受後，屬「將受強制執行之際」情形之認定，從而本案
應究明者，厥為被告移轉系爭房地時，是否有「妨害中租
公司債權」之意圖。
（五）被告辯稱：伊於九十八年四、五月間，為代彭劍平解決私
著公司債務，即委託臺灣房屋出售系爭房地，期間因權狀
遺失、彭劍平私自設定、欠稅等事由，由債權人李定盛出
面斡旋，伊全權委託李定盛處理，對過程並不知情，並無
損害中租公司債權之主觀犯意等語。依證人即臺灣房屋負
責人王雅玲於原審審理中證稱：被告於九十八年五月底前
，即委託臺灣房屋銷售系爭房屋，在簽約之前被告、買方
及被告授權之李定盛一起過來，因為該房屋被限制登記，
當事人說他們可以自行處理，買方表示必須處理完才要簽
約，因此於九十八年六月一日再次確認被告債務狀況，發
現被告欠稅金及銀行貸款未還，所以被限制登記，當下被
告口頭告知會向銀行照會，並授權李定盛全權處理，伊要
求被告要簽授權書，故被告於九十八年六月二十九日出具
授權書，委託李定盛簽訂買賣契約書，簽約後沒有馬上送
件，而是等到撤封後才送件，整個撤封過程都是李定盛在
辦理，中間還因為有人併案，李定盛叫伊先送件辦過戶，
但伊說沒有撤封的話，伊不能處理，之後有撤封，伊才能
於九十八年七月三十日送件辦理過戶等語（見原審卷第一
三九至一四一頁）；佐以證人即買受人黃如芬之配偶李清
典於原審審理中證稱：伊於九十八年五月二十一日出具「
買賣意向書」予臺灣房屋的仲介人員，當天有先付定金，
仲介公司通知伊於九十八年六月一日簽約，但是房屋被查
封，沒辦法過戶，所以當日沒有簽約，過多久才簽約伊忘
記了，簽約當日係由伊與黃如芬一起去，被告則是授權別
人來簽約等語（見原審卷第一三七至一三八頁）；復參諸
卷附臺灣房屋九十八年六月二十九日授權書、本案系爭房
屋買賣契約書、不動產買賣意願書、買方簽約通知單等文
件（見原審卷第一四四至一五一頁），足認本案被告起意
處分本案系爭房地之時間點，係於九十八年五月二十一日
即證人李清典簽立買賣意向書之前，且簽訂買賣合約書係
於「九十八年六月二十九日」，日期均在其收受上揭本票
裁定前。再觀諸卷附請領印鑑證明之時間為九十八年四月
二十日（見他字三六三二號卷第四十五頁）、臺北縣中和
地政事務所補發權狀時間為九十八年六月十八日，則其申
請補發時間更在此之前（權狀補發公告時間為三十日，見
他字三六三二號卷第四十八頁）、各項稅單及登記簿謄本
上原因發生（買賣）時間，均為九十八年六月二十九日等
情，是被告辯稱在九十八年四、五月間即提供系爭房地出
售，以解決私著公司債務，期間由債權人李定盛全權處理
乙節，應屬非虛。斯時，所謂「將受強制執行之際」的客
觀情境尚未發生，尚難遽認被告授權李定盛簽訂上揭買賣
契約時，已有損害告訴人中租公司債權之意圖。
（六）至本案系爭房地雖在本票裁定送達後之九十八年七月三十
日始移轉登記完成。惟參諸證人王雅玲證述：該房地買賣
契約之簽訂、啟封程序，皆係由被告於九十八年六月二十
九日授權李定盛處理，且李定盛更曾催促證人王雅玲盡速
辦理過戶等情，以及被告確於九十八年六月二十九日簽立
授權書一節，俱可徵被告所辯：其受李定盛要求授權出售
本案系爭房屋並辦理啟封，係因李定盛為取得該房屋償還
銀行抵押債務後之房屋殘值等語，尚非全不可採信。據此
，被告授權李定盛簽訂買賣契約（即債權處分行為）之始
，原既欠缺將受強制執行之際之主觀認識，則於買賣契約
簽訂及收受本票裁定後，該房地逕由受託人李定盛申請移
轉登記（即物權處分行為），被告是否已萌生損害告訴人
債權之意圖，或有無親自參與移轉登記之行為，均屬有疑
。而依公訴人所舉上開證據，並不足以證明被告就後續移
轉登記之行為，在主觀上已有損害告訴人債權之意圖。而
證人李定盛經稱原審依職權傳喚、拘提均未到案，於本院
審理中兩造亦未提出聲請調查，無從推論被告與李定盛間
就此移轉登記行為，有犯意聯絡或行為分擔，實難僅憑本
案系爭房地於九十八年六月三十日即被告收受上揭本票裁
定，及同年七月三十日移轉登記之事實，遽認被告即係基
於毀損債權之故意或意圖為之，而為不利被告之認定。
七、綜上所述，本件檢察官所舉之事證，僅足以證明被告收受裁
定及移轉房地之客觀事實，不足以證明其主觀上有損害債權
之犯意，而檢察官未經被告同意逕送測謊，被告拒絕接受測
謊鑑定，僅係緘默權之行使，不能執此推論被告之主觀意圖
，而使本院排除合理性之懷疑，形成被告有損害債權之確切
心證；此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有損害債
權之犯行，不能證明其犯罪，自應為無罪之諭知。原審調查
後同此認定，為被告姜基禮無罪之判決，依上開說明自無違
誤。檢察官上訴略以：被告於九十八年六月三十日收受裁定
後，既尚未完成移轉登記，仍得與黃如芬解約，其竟繼續此
買賣契約之履行，顯有損害債權之犯意云云。惟被告僅在簽
立授權書及買賣契約時出面，其餘均由李定盛辦理，業如前
述，而其出售系爭房地早於九十八年四、五月間即開始進行
，此觀前述各述各項前置作業之文件日期自明。至申辦過程
中障礙排除均由李定盛為之，價金分配亦非被告經手，亦據
證人李清典、王雅玲證述明確，難認被告在九十八年六月三
十日收受裁定後，就該已完成之房地買賣另起損害債權之犯
意，此均據原審說明心證形成之理由在卷，檢察官猶執陳詞
，並無提出新事證，上訴指摘原判決不當，依上開各節說明
，委無可採。本件上訴既無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
|
|
留言
張貼留言