【家庭暴力防治法】因家暴向法院聲請保護令而未主張離婚，法院應先行使「闡明權」由聲請人主張民法上離婚後法院才能審酌是否符合規定而判決離婚

【家庭暴力防治法】因家暴向法院聲請保護令而未主張離婚，法院應先行使「闡明權」由聲請人主張民法上離婚後法院才能審酌是否符合規定而判決離婚

一、發生家庭暴力事件時：

依據家庭暴力防治法第10條第1項「被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令；被害人為未成年人、身心障礙者或因故難以委任代理人者，其法定代理人、三親等以內之血親或姻親，得為其向法院聲請之。」可以向法院聲請保護令（延伸閱讀：【家庭暴力防治法第10條】民事保護令～通常保護令、暫時保護令、緊急保護令），又依據民法第1052條第1項第3款「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：三、夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待。」同時也構成訴請法院裁判離婚得事由（延伸閱讀：【民法第1052條】怎麼離婚？－在臺灣要達到什麼情況可以請求法院判決離婚～第二篇：判決離婚之絕對事由）。

二、試想：
發生家暴行為，受害之一方向法院提起「離婚合併保護令事件」，於訴訟中向法院「聲請保護令」，然而並未向法院主張「民法上離婚事由」，那麼法院得否審酌其於職權調查「聲請保護令」事件所得知之毆情節，而未經受害者提起則依職權就民法第 1052 條第 1  項第 3  款規定，而判決兩造離婚？

三、相關條文：
家事事件法第10條

法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權

調查證據。但法律別有規定者，不在此限。

離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴

訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定

。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：

一、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。

二、有害當事人或關係人人格權之虞。

三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不符。

四、依其他情形顯失公平。

第一項情形，法院應使當事人或關係人有辯論或陳述意見之機會。

家事事件審理細則第15條 

離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得

斟酌當事人所未提出之事實。

四、臺灣高等法院暨所屬法院 101 年法律座談會民事類提案 第 20 號

法律問題：
家事事件法第 10 條第 1  項規定：「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。」家事事件審理細則第 15 條又規定：「離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得斟酌當事人所未提出之事實。」若夫對妻為家暴行為，妻向法院聲請核發保護令並訴請離婚，於此離婚合併保護令事件，妻若於離婚並未主張民法第 1052 條第 1  項第 3  款不堪同居之虐待時，法院得否審酌其於職權調查保護令事件所得知之毆情節，依民法第 1052 條第 1  項第 3  款規定判決兩造離婚？

討論意見：甲說：家事事件法第 10 條第 1  項規定：法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。又家事事件審理細則第 15 條規定：離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得斟酌當事人所未提出之事實。其立法理由「當事人所未提出離婚或撤銷婚姻之事實，既不利於婚姻之維持，自不宜由法院依職權採認該事實，爰參考民事訴訟法第 574  條第 2  項明定之。」以補充家事事件法母法規定之不足，並承襲民事訴訟法第 574  條第 2  項規定。故本題妻若於離婚並未主張民法第 1052 條第 1  項第 3  款不堪同居之虐待時，法院雖於合併審理之保護令事件調查得知該事實，惟因該事實係不利於維持婚姻之事實，且為當事人所未提出，故依家事事件審理細則第 15 條規定，法院不得斟酌該事實判決兩造離婚。

乙說：法律規定之內容不可能鉅細靡遺、面面俱到，所以例外允許立法機關得授權行政機關發布行政命令為補充規定。然法律授權，係屬例外，故應有其限制與界限，其內容包括：1.有關實現立法目的之核心事項應以法律規定 2. 重要事項應以法律明確授權 3. 法律概括授權僅限於次要事項之規範；亦即授權之目的、內容及範圍應具體明確，且須具備可瞭解性、可預見性、可審查性等要素，才符合授權明確原則。若法律僅概括授權行政機關訂定施行細則者，該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內，自亦得就執行法律有關之細節性、技術性之次要事項以施行細則定之，惟其內容不能牴觸母法或對人民之自由權利增加母法所無之限制。家事事件法第 10 條第 1  項規定：法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。其立法理由為「家事事件多與身分關係有關，並涉及公益，故在審理程序中，為求法院裁判與事實相符，並保護受裁判效力所及之利害關係第三人，及便於統合處理家事紛爭，爰採行職權探知主義，於本條第 1  項明訂法院得視個案具體情形所需，斟酌當事人所未提出之事實，並於未能由當事人聲明之證據獲得心證時，得依職權調查證據。惟法律另有特別規定時，則應限制法院依職權斟酌事實或調查證據之權限。」同法第 199  條雖規定：家事事件審理細則、本法施行細則，由司法院定之。惟該授權司法院制訂審理細則、施行細則應屬概括授權，其細則之規定應不得逾越母法規定之限度，且僅得就執行法律有關之細節性、技術性之次要事項加以定之，不得牴觸母法之規定。家事事件審理細則第 15 條規定：離婚或撤銷婚姻之訴訟事件，就不利於維持婚姻之事實，法院不得斟酌當事人所未提出之事實。此細則規定已逾越、牴觸家事事件法母法第 10 條第 1  項之規定，又無法律之明確授權，顯然違反授權明確性原則。故本題妻若於離婚並未主張民法第 1052 條第1 項第 3  款不堪同居之虐待時，法院於合併審理之保護令事件調查得知該事實，雖該事實係不利於維持婚姻之事實，且為當事人所未提出，但依家事事件法第 10 條第 1  項規定，法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，自得判決兩造離婚，不受家事事件審理細則第 15 條規定之限制。

初步研討結果：採乙說。

審查意見：本件題旨情形，法院因受理核發保護令事件，知悉夫對妻有家庭暴力行為，依家事事件法第 10 條第 2  項第 1  款規定，法院得依同條第 1  項規定斟酌該家庭暴力之事實，並依第 3  項規定使當事人或關係人有辯論或陳述意見之機會，法院並應適當行使闡明權，經曉諭發問後，仍應由妻追加民法第 1052 條第 1  項第 3  款為訴訟標的，法院始得審酌是否符合該款規定而准予判決離婚。按起訴狀應表明訴訟標的及其原因事實，而民法第 1052 條第 1  項各款及第 2  項所列每一離婚原因，均屬獨立訴訟標的，而有其獨立不同之事實，如妻未以該款規定為訴訟標的，依家事事件審理細則第 15 條規定，法院不應逕依該款規定判決兩造離婚。

研討結果：照審查意見通過。