【民法/第1114條】扶養請求權為一專屬之權利
【民法/第1114條】扶養請求權為一專屬之權利
最高法院49年台上字第625號裁判要旨
因扶養請求權被侵害而生之損害賠償請求權，以扶養等請求權存在為前提，而扶養之請求，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，其繼承人不得繼承其身分關係，對加害人請求賠償死亡後之扶養費。
【社會秩序維護法】娼嫖同罰？半套也罰？1/3套也要罰嗎？ 撰寫/黃建霖律師
【社會秩序維護法】娼嫖同罰？半套也罰？1/3套也要罰嗎？ 撰寫/黃建霖律師 最近有網友來透過本網站 免費 線上 法律系統詢 問前陣子火紅的娼嫖同罰規定為何？所以我們稍微整理了一下相關規定，供大家參考。 (以下依照修法沿革時間排序整理) 【舊社會秩序維護法第80條規定】 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰： 一、意圖得利與人姦、宿者。 二、在公共場所或公眾得出入之場所，意圖賣淫或媒合賣淫而拉客者。 前項之人，一年內曾違反三次以上經裁處確定者，處以拘留，得併宣告於處罰執行完畢後，送交教養機構予以收容、習藝，期間為六個月以上一年以下。 大法官會議第666號解釋認為舊法「罰娼不罰嫖」違憲 「按性交易行為如何管制及應否處罰，固屬立法裁量之範圍，社會秩序維護法係以處行政罰之方式為管制手段，而系爭規定明文禁止性交易行為， 則其對於從事性交易之行為人，僅處罰意圖得利之一方，而不處罰支付對價之相對人，並以主觀上有無意圖得利作為是否處罰之標準，法律上已形成差別待遇 ，系爭規定之 立法目的既在維護國民健康與善良風俗，且性交易乃由意圖得利之一方與支付對價之相對人共同完成，雖意圖得利而為性交易之一方可能連續為之，致其性行為對象與範圍廣泛且不確定，固與支付對價之相對人有別，然此等事實及經驗上之差異並不影響其共同完成性交易行為之本質，自不足以作為是否處罰之差別待遇之正當理由 ，其雙方在法律上之評價應屬一致。再者，系爭規定既不認性交易中支付對價之一方有可非難，卻處罰性交易圖利之一方，鑑諸性交易圖利之一方多為女性之現況，此無異幾僅針對參與性交易之女性而為管制處罰，尤以部分迫於社會經濟弱勢而從事性交易之女性，往往因系爭規定受處罰，致其業已窘困之處境更為不利。系爭規定以主觀上有無意圖得利，作為是否處罰之差別待遇標準，與上述立法目的間顯然欠缺實質關聯，自與憲法第七條之平等原則有違。 」（大法官釋字第666號解釋理由書節錄）。 大法官會議第666號解釋認為舊法對於從事性交易服務者，應有其他配套措施： 「為貫徹維護國民健康與善良風俗之立法目的，行政機關可依法對意圖得利而為性交易之人實施各種健康檢查或宣導安全性行為等管理或輔導措施；亦可採取職業訓練、輔導就業或其他教育方式，以提昇其...
留言
張貼留言