【刑法/第315條之1】以偷錄方式取得伴侶通姦之證據，可能構成刑法的妨害秘密罪
【刑法/第315條之1】以偷錄方式取得伴侶通姦之證據，可能構成刑法的妨害秘密罪
依照建律法律事務所台北所的律師近幾年的法庭實務經驗，目前的法院心證上多認為縱使是為了抓姦而妨礙秘密，亦構成刑法第315條之1的「無故」要件(早期此類案件的被告，多是抗辯抓姦是為了捍衛家庭婚姻的權利，因此屬於「有故」，進而抗辯不構成刑法的妨礙秘密罪)，因此，仍認為應構成刑法的妨礙秘密罪。提醒大家，要小心別觸法喔！
另外，我們節錄了刑法第315條之1的規定，給大家參考。
第 315-1 條 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
又，本所律師在下面節錄法務部的函釋，依照函釋的見解「其竊錄行為係為取得通姦之證據，與刑法第三百十五條之一規定之「無故」行為不同」，進而認為不構成妨礙秘密罪。
法務部89年6月16日(89)法字第000805號函
法律問題
告訴人Ａ申告其夫Ｂ與Ｃ女通姦，Ａ提出之唯一證據為錄音帶二卷，Ａ並自承錄音帶係趁Ｂ不知時，將聲控式錄音機置放於Ｂ所駕自用小客車內竊錄所得，其內容除男女一般談話外，並有足認為進行性行為之聲音，又經鑑定錄音帶內之男女聲音，確係Ｂ及Ｃ之聲音。問Ａ是否成立刑法或通訊保障及監察法之罪？
討論意見
甲說
Ａ利用錄音機竊錄Ｂ與Ｃ之談話，應構成刑法第三百十五條之一及通訊保障及監察法第二十四條第一項之罪，法條競合，應從一重依通訊保障及監察法第一項處斷。乙說
Ａ與Ｂ係夫妻關係，Ａ之竊錄行為係因其身分權利遭受侵害，為蒐集證據所為，與刑法第三百十五條之一所規範之「無故」行為不同，故不構成該法之罪。惟仍構成通訊保障及監察法第二十四條第一 項之罪。
丙說
Ａ係民法上之身分權利遭受侵害，其竊錄行為係為取得Ｂ與Ｃ通姦之證據，與刑法第三百十五條之一規定之「無故」行為不同，故不構成該法之罪。
另通訊保障及監察法第二十四條第一項所規範者，應係指依法有權行使監察權之公務員，故不依法而監察他人通訊之處罰規定；第二項規範者是有執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員假借職務或業務上之權力、機會或方法所為行為之處罰；第三項所規範的對象，係指意圖營利，而違法監察他人通訊者。故Ａ之竊錄行為，亦不構成通訊保障及監察法之罪。
結論：多數採丙說 (否定說) 。
台灣高等法院檢察署研究意見
多數採丙說。
法務部研究意見
按隱私權與其他權利保障之取捨，原應就個案情節，依比例原則並衡量其法益判斷之。本案Ａ因其夫Ｂ與Ｃ女通姦，以聲控式錄音機置於其夫Ｂ所駕自用小客車竊錄蒐集Ｂ與Ｃ通姦之證據，其竊錄之錄音機係置放於Ｂ之自用小客車內，衡之一般常情，該車為Ａ、Ｂ日常私生活所及之處所，其為保全訴訟上之證據，在該車內所為之竊錄行為，考量其手段的必要性及急迫性，固尚難謂無正當理由，與刑法第三百十五條之一所規範之「無故」行為不同，而不構成該條之罪，惟通訊保障及監察法第二十四條第一項規定「違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑」，參酌同條第二項規範之對象為執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，第三項則為營利犯罪，而同法第三十條又規定僅第二十四條第一項之罪須告訴乃論，可見第二十四條第一項之處罰對象係指一般人民，此亦係原立法意旨，另同法第二十九條則規定有不罰之例外情形，是以題示情形，Ａ之違法竊錄行為，若據被害人合法提出告訴，復無第二十九條所列不罰之情形，自應依同法第二十四條第一項處罰。延伸閱讀
- 【婚姻-通姦】宥恕配偶通姦，不能因嗣後反悔而回復；又縱容配偶通姦，只要有容許配偶與人通姦知行為即可 整理/黃建霖律師
- 【通姦-通姦】通姦被害人對小三提起告訴，效力會及於配偶，所以如果不想讓配偶身陷囹圄，需再撤回對配偶的告訴 撰寫/黃建霖律師
延伸連結
大台北地區、士林、板橋、土城專門辦理離婚、通姦律師法律事務所
台北推薦專業辦理婚姻、離婚的專業律師、法律事務所
台北推薦專業辦理婚姻、離婚的專業律師、法律事務所
留言
張貼留言