【民法/第1128條】家長命成年子女由家分離之「正當理由」

一、民法第1128條規定

家長對於已成年或雖未成年而已結婚之家屬，得令其由家分離。但以有正當理由時為限。

二、法院是否命成年子女由家分離，會考量雙方的謀生、經濟及工作能力

按本院審酌兩造為父子關係，聲請人現年事已高，無謀生能力，僅能依靠政府發放之退撫金維生，而相對人正值壯年，並無任何不適就業之情狀，卻不僅未盡扶養聲請人之責，反係仰賴聲請人度日，完全不願外出謀職，顯已『家』以家長、家屬間誠摯相愛、互信互重為基礎，而營永久共同生活之圓滿、和諧及幸福之目的；是以，聲請人身為父親，希冀相對人自立更生、自食其力，而提出本件聲請，要求相對人離家，乃屬合乎情理，經核於法並無不合，應予准許（台灣南投地方法院101年度家聲字第39號家事裁定參照）。

三、雙方親子關係之審酌：如果雙方親子關係惡劣或不佳，分離於避免雙方關係進一步惡化、關係之修補均有幫助，亦為命離的理由喔

「......縱認被告有正當工作，非如原告主張其長年無業，則以被告早已成年，並有大學畢業之學歷，當有一定之謀生能力，本無須依賴原告而能自立生活，自更無由要求原告必提供居住處所予被告居住，就此而言，無論被告是否確有穩定之正職，其均無再勉強原告准許被告與原告同住之理」。

「…...已年過而立之年，本當自立，卻迄未有穩固之職業，姑不論兩造感情不洽，原告本即亟欲被告離家。即使兩造感情融洽，惟原告身為父親，欲求被告自立更生、自食其力，乃要求被告離家，亦屬合情合理；何況被告母親已搬至他處，被告所稱欲照顧母親而不願搬離之理由，已不成立；而被告母親既另有住處供被告居住，是縱被告離家，亦不致流落街頭；且兩造感情不睦，若令兩造分居兩處，可免兩造水火之勢延續，於兩造之生活品質均有助益。綜此，本院認為被告遷離兩造現住處所，於避免兩造關係進一步惡化、兩造關係之修補、及被告自立更生，均有幫助，誠為雙贏之舉，是原告基於家長身分，命已成年之被告由家分離，堪認有正當理由」〈台灣台南地方法院101年度家訴字第6號判決參照）。